大家都在搜

美国现在是一个分裂的共和国,这是缔造者们所害怕的



  乔治·华盛顿的告别演说经常被人们记住,因为它警告人们反对极端党派主义:“一个派别对另一个派别的交替统治,被复仇的精神所激化,对于不同时代和不同国家犯下了最可怕的暴行的党派纷争,本身就是一种可怕的专制主义。”华盛顿的继任者约翰·亚当斯(JohnAdams)同样担心“共和国分裂成两个伟大的政党(…)”被视为政治上的大恶。“

  美国现在已经成为那个可怕的分裂的共和国。存在主义的威胁是可以预见的,它正在打破宪法确立的建国者的政府制度。

  尽管美国的两党制可以追溯到几个世纪以前,但今天的威胁是新的,也是不同的,因为两党现在确实是截然不同的,我可以追溯到2010年中期。在那之前,两党都有足够多的相互重叠的力量,这样的谈判和联盟的建立对于多党民主来说是可以在两党体制内发挥作用的。不再。美国现在只有两个政党,仅此而已。

  指导华盛顿和亚当斯的理论很简单,而且当时很普遍。如果一致的党派多数派联合起来控制政府,它就会利用自己的权力压迫少数派。被统治者脆弱的同意将瓦解,暴力和威权主义将随之而来。这就是前几个共和国陷入内战的原因,开创者们一心想从历史中吸取教训,而不是重蹈覆辙。

  詹姆斯·麦迪逊(JamesMadison)是一群杰出的理论家,他正确地称“宪法之父”,正是出于这个原因,他支持“扩展共和国”(一个强大的国家政府,而不是13个松散的邦联州)的想法。他认为,在一个小的共和国里,派系可以更容易地团结成一致的执政多数。但在一个大的共和国,有更多的派系和更多的距离,永久多数和永久少数的可能性较小。

  起草者们认为他们是在使用当时最先进的政治理论来阻止政党的形成。通过将权力分散在相互竞争的机构之间,他们认为多数党永远不会形成。将这两种见解结合起来--一个大的、多样化的共和国和分权的共和国--以及推翻早期共和国的极端党派关系将被避免。至少他们是这么认为的。

  然而,政党几乎立刻就形成了,因为现代的大规模民主需要政党,党派关系成为一种强烈的身份认同,跨越各种制度,最终将共和国的多样性分裂成两个阵营。

  然而,分权和联邦制在很长一段时间内确实起到了很大的作用。总统、参议员和众议院议员都有不同的选举动机,使党派团结复杂化,州和地方政党比国家政党更强大,也使团结复杂化。

  因此,在美国政治史的大部分时间里,对两党制度的批评并不是说两党之间的分歧太大。这是因为他们太相似,他们站得太少。政党作为松散的、大帐篷的国家和地方政党联盟运作,这使得在国家层面上很难达成一致意见。

  从20世纪60年代中期到90年代中期,美国政治更像是一个四党制,自由民主党和保守的共和党人与自由共和党和保守的民主党人并驾齐驱。保守的密西西比州民主党人和自由的纽约民主党人可能会比他们在国会上达成的一致意见更多,但他们仍然可以通过当地品牌当选。对于自由派的佛蒙特州共和党人和保守的堪萨斯共和党人,你可能曾经说过同样的话。根据问题的不同,有可能出现不同的联盟,从而允许宪法制度所要求的那种流动性谈判。

  但那是在美国政治完全国有化之前,这一现象发生了几十年,在很大程度上是由两党在民权改革后的缓慢调整所推动的。国家政治从一场以妥协为导向的关于政府开支的争论转变为一场关于民族文化和身份的零和道德冲突。随着冲突的加剧,各方改变了立场。随着各方的变化,冲突进一步激化。自由共和党和保守的民主党人灭绝了。四党制只分为两党。

  作为多元化和世界主义价值观的民主党,他们在城市中占据主导地位,但却从外来者中消失了。而共和党,这个传统价值观和白人基督教身份的政党,逃离了城市,在外来者中繁荣昌盛。党派间的社会泡沫开始增长,国会选区变得更加明显--一个党派或另一个政党。因此,在许多地区,由初选而不是普选决定胜利者。

  在过去的三十年里,两党在全国的选举实力大致相当,不断地控制着华盛顿。自1992年以来,这个国家经历了两次摇摆,从联合民主党政府到分裂政府,再到共和联合政府,两党都在寻求这一难以捉摸的永久多数,并试图加深两党之间的区别,以赢得这一优势。这也加强了党派关系。

  这些三重发展--政治的国有化,地域文化的党派分裂,以及持续的封闭选举--相互加强,推动两党进入自上而下的领导,加强党的纪律,摧毁跨党派的协议。选民现在投票给党,而不是候选人。候选人依赖于党的品牌。一切都是团队忠诚。风险太大了,不可能不是这样的。

  结果就是今天,美国真品两党制没有重叠,创作者最害怕的发展。它没有显示出决心的迹象。两党按照地理和文化价值观进行了全面的分类,没有重大的调整,任何一方都不可能在不久的将来成为主导政党。但难以捉摸的永久多数承诺了如此多的权力,双方都不愿放弃。

  [读:美国政治是如何疯狂的]

  这从根本上打破了立宪者建立的权力分立和制衡的制度。在统一的政府下,国会的同盟者没有动力去约束总统,他们的选举成功与他的成功和声望息息相关。在分裂的政府下,国会的反对党党派没有与总统合作的动机;他们在选举中的成功与他的失败有关。联合国受欢迎。这不是一种讨价还价和妥协的制度,而是一种投降和阻挠的制度。

  国会的阻挠反过来又会导致总统通过行政权力做更多的事情,从而进一步加强总统的权力。更强大的总统选举会产生更高风险的总统选举,这会加剧极端党派关系,从而导致更多的僵局。

  与此同时,随着高度党派化加剧了立法僵局,越来越多的重要决定留给司法机构来解决。这使得最高法院任命的风险更大(尤其是终身任期),导致更棘手的确认战,从而导致更高风险的选举。

  看到这一切是如何强化自己的吗?这就是为什么要解决这个问题是很棘手的,至少在两党制中是这样的。

  自1787年以来,政治学取得了长足的进步。如果缔造者能够利用今天积累的智慧,他们就会承认,没有政党,就不可能有现代的大规模民主,正如他们所希望的那样。政党通过构建政治结构、限制政策和投票选择来使民主发挥作用。他们代表分散的公民并使他们参与进来,使他们为了一个共同的目的而走到一起。没有政党,政治就会变得混乱和专制。

  开国元勋们还会知道,多数选举(无论谁得票最多,谁获胜)往往只会产生两个政党,而比例选举(多赢家选区的投票份额转化为席位份额)往往会产生多个政党,选区的规模和门槛百分比决定了这个数目。

  但当时,宪法制定者们认为,他们可以在没有党派的情况下实现民主,唯一实行的选举制度是1430年的“多数派投票改革”,这是他们未经辩论从英国引进的。直到19世纪,改革者才制定出新的投票规则,直到20世纪,最先进的民主国家才转向比例代表制,支持多党民主。

  如果缔造者们接受政党的必然性,理解选举规则与政党数目之间的关系,我相信他们就会试图使多党民主制度化。当然,麦迪逊会的。“联邦主义者第10号”以其对不稳定和灵活的联盟的赞扬,是一个多党民主的愿景。

  好消息是,宪法中没有任何东西需要两党制,也没有什么要求国家举行简单的多数选举。“宪法”的选举条款让各州决定自己的规则,并保留国会干预的权力,国会多年来一直使用这一权力来强制执行非常多的赢家单一成员地区,这些地区保持了两党制,并确保大多数选举没有竞争力。

  如果这个国家愿意的话,它可以在下一次国会选举中采用比例代表制。它所需要的只是国会的一项法案。各国也可以自行行动。

  多党民主并不完美。但是,在支持多样性、讨价还价和妥协方面,开创者,特别是麦迪逊,设计了美国的体制,他们认为这对脆弱的自治实验至关重要。

  美国在其历史上经历了几次政治改革浪潮。今天的高度不满和沮丧意味着它可能正处于另一个边缘。但是改革的进程总是不确定的,关键是要理解需要解决的问题。在这种情况下,美国民主的未来取决于倾听过去的警告。这个国家必须打破二元的极端党派主义,因为它与其治理机构有着很大的冲突,而且对自治来说也是如此危险。它必须成为多党制民主国家。




上一篇:辍学的朱利安·卡斯特罗令人难以忍受的觉醒的总统竞选活动不会被错过
下一篇:休战?进步民主党需要共和党温和派在2020年击败唐纳德·特朗普